Al centro del confronto c’è la separazione delle carriere tra magistratura giudicante e requirente, che i sostenitori del Sì considerano una garanzia di maggiore imparzialità del giudice. La riforma introduce anche modifiche al CSM — con il sorteggio dei membri per ridurre il peso delle correnti — e una nuova Alta Corte disciplinare. Per i contrari, invece, si tratta di un intervento che rischia di indebolire la magistratura senza risolvere problemi reali: nel 2024, ricordano, solo lo 0,5% dei magistrati ha cambiato funzione, segno che la separazione è già di fatto esistente nella prassi quotidiana.
Il nodo centrale: il PM non è l’avvocato dell’accusa
Il dibattito ha superato i confini della politica, coinvolgendo direttamente le toghe e trasformando il referendum in uno scontro istituzionale più ampio. Chi sostiene il No sottolinea un principio fondamentale: il pubblico ministero non è assimilabile all’avvocato della difesa, perché ha l’obbligo di ricercare anche le prove a favore dell’imputato. La riforma, secondo i contrari, rischierebbe di alterare questo equilibrio trasformando il PM in una figura più simile a quella di un prosecutor all’americana — e indebolendo di conseguenza le garanzie per l’imputato.